El enfoque se centra en la Relatora Especial que recibe pruebas sobre la detención arbitraria llevada a cabo por Berenice y Camacho

Un organismo de derechos humanos de las Naciones Unidas ha enviado una señal clara a los jueces y tribunales de la República Dominicana: deben resistir contra los fiscales que “interrumpen sistemáticamente” el derecho a la defensa y prolongan ilegalmente las prisiones preventivas.

De hecho, el creciente número de denuncias por parte de abogados defensores contra el Ministerio Público por «temeridad judicial y procesos injustos» podría llevar a una investigación más amplia por parte de la Relatora Especial de la ONU sobre la independencia judicial, ya que ha surgido un patrón documentado de graves violaciones a los derechos humanos en el sistema judicial dominicano.

La Relatora Especial tiene un mandato del Consejo de Derechos Humanos de la ONU para investigar presuntas violaciones relacionadas con la independencia e imparcialidad del poder judicial y la independencia de la profesión jurídica.

Las cifras son alarmantes: más del 70% de las personas en cárceles dominicanas están bajo órdenes de prisión preventiva en estado de prejuicio, raramente acusadas o formalmente imputadas, y a menudo por períodos más largos de los que habría resultado de un juicio y condena. Esto ha sido ampliamente documentado por la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), la Oficina Nacional de Defensa Pública (ONDP) de la RD y el Departamento de Estado de EE.UU. Es un patrón generalizado de «privación de libertad impuesta arbitrariamente o que sea incompatible con las normas internacionales enunciadas en la Declaración Universal de Derechos Humanos» bajo el mandato del GTDA.

El mensaje fue claro y fuerte en noviembre por parte del Grupo de Trabajo sobre Detención Arbitraria del Consejo de Derechos Humanos de la ONU (GTDA) en relación con un caso de detención arbitraria llevado a cabo por los fiscales Yeni Berenice y Wilson Camacho contra el exprocurador general Jean Rodríguez Sánchez, quien enfrentó acusaciones de conducta indebida y corrupción por parte de su sucesor. El GTDA se refirió a extensa evidencia a la Relatora Especial de la ONU, Margaret Satterthwaite, basándose en su opinión de que la «autoridad judicial» no podía considerarse «sea independiente e imparcial cuando esta se ha negado a examinar, discutir y contestar los alegatos relativos a la detención arbitraria y las apelaciones presentadas» en el caso.

Berenice y Camacho «interrumpieron sistemáticamente» los derechos de Jean Rodríguez Sánchez para presentar una defensa mientras enfrentaba una extensa investigación bajo prisión preventiva, concluyó el cuerpo de la ONU en su detallada opinión legal. En ese caso, el Ministerio Público violó los Artículos 3, 8, 9, 10 y 11 de la Declaración Universal de Derechos Humanos y los Artículos 2, 9, 10 y 14 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.

La Presión Aumenta sobre los Jueces

La remisión del GTDA a la Relatora Especial Satterthwaite señaló la evidente falta de recursos legales que deberían ser garantizados por los tribunales contra los abusos a los derechos humanos perpetrados por Berenice y Camacho. Esto puso en duda la imparcialidad e independencia del proceso judicial, según señaló la remisión.

Recientemente, el Ministerio Público recusó a una jueza horas antes de que emitiera un fallo sobre la solicitud de Berenice y Camacho para extender una investigación de tres años más allá de su límite estatutario vencido. Los equipos legales del exministro administrativo de la Presidencia José Ramón Peralta y exministro de Obras Públicas Gonzalo Castillo afirmaron que la recusación de último minuto estaba diseñada para prolongar una investigación en la que ambos hombres han enfrentado prisión preventiva y obstáculos para presentar una defensa legal.

El equipo legal de Peralta afirmó en un comunicado que los fiscales están «recurriendo a la «temeridad judicial y en deslealtad procesal con la finalidad de obtener lo que no puede a través de medios permitidos por la ley«.

Laura Acosta, abogada de Castillo, dijo a los reporteros que la recusación de último minuto por parte de los fiscales era parte de un largo patrón de retrasos repetidos en la resolución de la prolongada detención de su cliente. En lugar de ser una extensión legal de la investigación, es «una prórroga de facto, un golpe de Estado judicial«, dijo Acosta.

Los informes de los medios dominicanos indican que el Ministerio Público basó su recusación en cómo el juez permitió a los equipos de defensa legal de Peralta y Castillo revisar las pruebas en su contra, quienes aún no han sido acusados. Esto ocurrió después de que el plazo estatutario para presentar cargos formales finalizará en noviembre, tras lo cual los fiscales dilataron el proceso de solicitud de una extensión hasta diciembre y después de más retrasos la decisión sobre la extensión fue interrumpida por la recusación el pasado viernes.

Un tribunal de apelaciones de cinco jueces acogió la petición de recusación en el caso de alto perfil. Surge la pregunta de si las acciones de ese tribunal presentarán otro conjunto de hechos que podrían terminar ante la Relatora Especial de la ONU Satterthwaite o proporcionar un ejemplo para disminuir las dudas sobre detenciones arbitrarias e interrupciones al derecho a la defensa en la República Dominicana.

Además, las organizaciones de derechos humanos podrían presentar pruebas a la Sra. Satterthwaite de los miles de casos menos conocidos en los que los fiscales detienen arbitrariamente a personas y aplican la misma «interrupción sistemática» a su derecho a la defensa. A diferencia de los casos de alto perfil en las noticias recientes, aquellos que no tienen recursos para impugnar su detención dependen de la ayuda del ONDP y otras entidades de derechos humanos que rutinariamente documentan sus casos.

Esto eleva las apuestas para los jueces, ya sea limitando el alcance de futuras investigaciones de la ONU, o ampliándose y trayendo mayor escrutinio y daño al prestigio de la República Dominicana.